今年3月12日，署名白炎根撰写的《象山宋代进士俞夔祖源辨误》一文发表于《中国象山港网站》及《山海万象》。该文提出“俞夔非俞充之子”的观点，并以四点理由，对我们所著《明派俞氏研究》（浙江大学出版社2024年2月版）及《北宋能臣俞充身世及明派鄞系俞氏和象山俞氏祖源考》（载2021年9月5日《慈溪日报》）中关于俞夔之父为俞充的考证结论予以否定。细读之后，我们认为白文在史料认知、论证逻辑及文献解读方面存在明显偏差。为澄清学术观点，避免以讹传讹，特撰此文予以回应。

一、关于民国《象山县志》对《辜氏墓志铭》的误读

白文第一个理由援引民国《象山县志》“俞夔”条下案语，该案语引用王珪《华阳集·辜氏墓志铭》中“子充、褒，褒孙稷、契、皋、夔”之句，进而断言“此鄞县之俞夔，非尧臣也”。此推论实源于县志编纂者误读墓志铭文。原文中“褒孙”当理解为俞褒之孙辈，而非专指俞褒之孙名“夔”。

白文既承认县志存在“省‘次’作俞夔”之误，却又以县志结论为据，逻辑上自相矛盾，难以成立。

二、关于方志记载缺失的解读

白文第二、三点理由指出，乾道《四明图经》及宝庆《四明志》等早期方志未载俞充与俞夔的父子关系。我们在《明派俞氏研究》中已系统考证，宋元以降部分方志中俞氏族系注文，实为后世刊刻时据家谱所增，形成“志征于谱，谱据于志”的循环互证现象，其可信度需审慎甄别。

白文仅凭方志无载及推测“进士题名记必据履历表”“陈禾所撰墓志必不遗漏”即否定父子关系，缺乏实证支撑，属于推测之论。

三、对俞观能《太平禅寺佛殿记》的误读

白文第四个理由引用俞观能《太平禅寺佛殿记》中“昔我大父为大长者，家故饶财，在天禧中捐其金钱……建斯殿”一段，认为俞充生于1033年，不可能参与天禧年间（1017-1021）之事，亦不符合“大长者”年长特征，故断定俞观能祖父非俞充。此说系对文本的误读。文中“我大父”并非一定指作者俞观能本人的祖父，而可能泛指家族先祖。白文将此“我”直接坐实为俞观能本人，并以此否定俞充与俞观能的祖孙关系，实属断章取义，忽略了古代碑记中称谓的泛指性与家族叙事的层累性。

地方文史研究应秉持严谨求实的学术态度，尤其须注重第一手史料（如墓志、碑刻、正史）的优先性，审慎对待后世方志与家谱可能存在的附会、讹误。白炎根先生之文过于倚重方志与谱牒，对关键文献解读有失准确，论证逻辑亦存矛盾，所得结论难以信服。我们呼吁研究者在涉及家族世系等具体问题时，应全面梳理史料，避免以偏概全，以求接近历史真实。（俞建文、俞强）

郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。