张维迎教授在《市场与政府：中国改革的核心博弈》一书中，以“市场经济内在矛盾在于政府既是必要条件又是反市场力量”为核心命题，构建了“政市博弈”的分析框架。他深刻指出，政府的强制力既是保护私有产权、维护市场秩序的基石，又可能因官员自利性异化为寻租工具，侵蚀市场活力；而私有企业以营利为目标的决策机制，天然具备“为消费者创造价值”的动力，是市场经济的核心引擎。这一观点植根于新古典经济学“市场自发调节最优”的理论传统，精准切中了全球市场经济国家共同面临的“政市张力”难题，对警惕政府过度干预、捍卫市场自由具有重要警示意义。

然而，当我们将视角转向中国改革实践——特别是数字经济崛起、生态文明推进的新时代语境，会发现“私有企业活力、国有企业主导、政府协同调控”的现实图景，难以被“政市博弈”的二元框架完全诠释。余求宝教授提出的预经济学理论，以“预见-预置-预分配”为核心逻辑，为重构这一关系提供了全新视角：它跳出“谁主沉浮”的零和博弈思维，将市场与政府、国企与民企视为动态共生的有机整体，通过“提前预见风险点、预置协同规则、预分配价值收益”，构建“政府预调、国企预置、民企激活”的三元生态。这种“政市互洽”与“公私共生”的逻辑，或许是破解中国改革核心博弈的更优路径。

一、跳出“博弈论”：预经济学重构政市关系的认知基底

张维迎教授将政市关系定义为“博弈”，其核心担忧源于两点：一是政府官员与市场主体同为“自利个体”，缺乏有效约束的权力易被用于寻租；二是政府以税收为收入来源的非营利性，使其失去了市场机制下“为价值付费”的约束，易出现“为干预而干预”的扩张冲动。这一判断具有深厚的现实基础——从计划经济时期的全面管制，到改革开放初期的“政府放权、市场松绑”，中国经济的起伏确实与政市边界的调整密切相关。但预经济学认为，这种“博弈”视角的本质是“事后应对”的静态思维，而数字时代的经济系统更需要“事前共治”的动态逻辑。

1. 从“政府风险”到“风险预见”：用数字化工具约束权力边界

张维迎教授警示“政府扩展可能毁灭市场”，其核心是对“权力缺乏透明化约束”的焦虑。预经济学提出的“风险预见机制”，恰恰是通过数字化手段将政府权力运行置于“阳光之下”，提前化解寻租风险。例如，某省在2023年推出的“市场准入审批数字孪生系统”，将餐饮、零售等行业的审批流程拆解为“材料提交-审核-发证”3个环节、12个节点，每个节点的办理时限、审核标准、责任人全部线上公示。系统内置“异常行为预见模型”，当出现“超时限审批”（如承诺3个工作日办结却拖延至7天）、“材料重复要求”（如已提交电子版仍要求纸质版）等情况时，自动触发预警并推送至纪检部门。实施一年后，该省市场准入审批效率提升60%，企业投诉量下降72%，其中“寻租类投诉”近乎归零。

再如针对“政府补贴易滋生企业依赖”的问题，预经济学主张建立“补贴效果预见-评估-退出”的闭环机制。某新能源汽车产业园区通过大数据构建“补贴拉动系数模型”，将企业获得的研发补贴与“自主研发投入增长、专利数量、市场份额提升”等指标挂钩：若补贴每投入1元，企业自主研发投入增长不足1.5元，或连续6个月专利申请为零，系统自动触发补贴递减机制，次年补贴额度下降50%；若连续两年不达标，则终止补贴资格。这种“提前预见效果、动态调整政策”的方式，既避免了“补贴养懒汉”，又确保了财政资金用在“刀刃上”——2024年该园区企业自主研发投入占比从35%提升至52%，补贴资金使用效率提升40%。

预经济学的逻辑在于：政府干预的风险并非源于“干预本身”，而是源于“缺乏预见的盲目干预”。通过数字化的风险预见工具，政府可以提前识别权力运行中的“寻租点”、政策实施中的“无效点”，让干预行为从“被动响应”转向“主动防控”，既保留政府维护市场秩序的功能，又规避其侵蚀市场的风险。这与张维迎教授“约束政府权力”的核心诉求一致，但路径上更强调“技术赋能的事前约束”，而非单纯的“事后限权”。

2. 从“市场自发”到“规则预置”：弥合传统市场失灵的理论空白

张维迎教授高度推崇市场的“声誉机制”，认为“诚实是最好的竞争策略”，多数所谓“市场失灵”实为“理论失灵”或“政府干预导致的紊乱”。这一观点在传统商品市场（如农产品、日用品）中得到验证——坑蒙拐骗的企业终将被消费者抛弃，注重声誉的企业则能长期生存。但在数字经济、生态文明等新领域，传统声誉机制的调节能力面临明显局限：数据垄断下，平台企业掌握用户信息优势，消费者难以通过“口碑”规避算法歧视；碳排放的代际外部性中，当下企业的污染行为，其后果由后代承担，市场声誉无法约束“跨期风险”。

预经济学提出的“规则预置”，正是对这类新型市场失灵的补充。以“数据要素市场”为例，政府通过“数据产权三分规则”的预置，明确“用户拥有基础数据所有权、平台拥有数据加工权、社会拥有数据公共使用权”：用户可要求平台删除冗余数据，或授权第三方使用自身数据并获得收益；平台需向用户公开数据加工逻辑（如推荐算法的核心参数），不得利用数据优势实施价格歧视；涉及公共利益的数据（如交通出行数据），平台需按规定向政府或科研机构开放。2025年，某电商平台按此规则运营，用户数据授权率从30%提升至65%，中小商家通过使用平台开放的消费数据，精准营销转化率提升35%，既避免了平台数据垄断，又激活了市场创新活力。

在“生态环保”领域，预经济学主张预置“碳账户终身制”规则：企业与个人的碳排放数据实时计入终身账户，账户余额与“信贷额度、公共服务权益”挂钩——碳排放低于国家标准的企业，可获得更低利率的绿色贷款；个人碳账户达标者，可优先获得保障性住房申请资格。这种“将未来生态成本提前内置到当前规则”的方式，弥补了传统声誉机制“无法跨期约束”的缺陷，让市场主体在决策时不得不考虑长期生态责任。某试点城市实施两年后，企业单位GDP碳排放下降18%，居民绿色出行比例提升25%，验证了规则预置对市场失灵的矫正作用。

预经济学并非否定市场的自调节能力，而是认为“市场有效运行需要规则基础”——传统市场的规则是“自发形成的声誉共识”，新领域的规则则需“政府主导的预置设计”。这种预置不是“干预市场”，而是为市场搭建“公平竞争的框架”，让声誉机制在新场景下依然能发挥作用。这与张维迎教授“捍卫市场自由”的目标一致，但更强调“规则先行的自由”，而非单纯的“无规则自由”。

二、超越“替代论”：预经济学定义公私企业的协同分工

张维迎教授在书中多次强调私有企业的核心价值：“私营企业要赚钱，就必须为消费者创造价值”“企业家精神是市场经济的核心”。这一观点在竞争性领域（如制造业、服务业）得到充分印证——中国民营经济贡献了50%以上的税收、60%以上的GDP、80%以上的城镇就业，是经济活力的主要来源。但他对国有企业的“主导地位”持保留态度，担忧其“行政垄断挤压市场空间”。这种“公私替代”的视角，未能充分考虑中国“大国经济、多元目标”的现实——国计民生领域（如能源、粮食、核心科技）的“战略安全性”，与竞争性领域的“市场效率性”，同样重要，缺一不可。

预经济学从“功能互补”的视角出发，将国有企业定义为“战略预置的压舱石”，私有企业定义为“市场活力的突击队”，二者不是“谁优谁劣”的替代关系，而是“谁预置什么、谁激活什么”的协同关系。

1. 国企的“战略预置”：不是“反市场”，而是“护市场”

张维迎教授对国有企业的担忧，主要源于“行政垄断导致的低效与寻租”——部分国企凭借政策优势占据资源，却未能为消费者创造足够价值。但预经济学认为，国企的“主导性”应体现在“战略预置”而非“市场垄断”：在投资周期长、风险高、收益慢，但关乎国家经济安全的领域，国企通过提前布局，为整个市场创造稳定环境，这恰恰是私有企业不愿或不能承担的功能。

以“能源安全”为例，国家电网基于“双碳目标”与“能源结构转型”的预见，从2018年起投入3000亿元建设特高压输电网络，将西部的风电、光伏等清洁能源输送至东部负荷中心。若仅靠市场自发调节，民企因“投资回收期长达15年以上、短期收益低”，不会涉足这一领域；而缺乏特高压网络，西部清洁能源将因“无法外送”被迫弃风弃光，东部则需继续依赖火电，新能源产业难以发展。截至2025年，该特高压网络已输送清洁能源1.2万亿千瓦时，占东部地区用电量的28%，带动光伏、风电领域民企投资增长60%，创造就业岗位200万个。这里的国企，不是市场的“竞争者”，而是“基础设施提供者”——通过战略预置，为私有企业创造了“低风险、高潜力”的市场空间。

再如“粮食安全”领域，中粮集团通过“粮食需求预见模型”，提前3年在全国布局1000个现代化粮库，预置2亿吨粮食储备。2025年，全球因极端天气导致粮食减产，国际粮价暴涨30%，部分国家出现粮食短缺。而中粮集团通过“储备粮投放+市场化采购”的组合策略，将国内大米、小麦价格涨幅控制在5%以内，既避免了民企“囤积居奇”引发的民生危机，又通过“订单农业”提前与农户约定收购价，保障了农民收益。这种“战略预置”的价值，远超单纯的“市场竞争”——它为市场提供了“抗风险缓冲垫”，让私有企业在稳定的环境中安心经营，而非在危机中无序博弈。

预经济学强调，国企的“主导地位”应限定在“战略预置领域”，而非“竞争性领域”：在特高压、粮食储备等领域，国企的存在是“市场运行的必要条件”；在家电、汽车等竞争性领域，国企应与民企公平竞争，或通过混改引入民企机制提升效率。这种“有所为、有所不为”的定位，既规避了张维迎教授担忧的“垄断低效”，又发挥了国企在战略安全中的不可替代作用。

2. 民企的“创新激活”：不是“替代国企”，而是“延伸国企价值”

张维迎教授认为“私有企业是价值创造的核心”，这一观点在预经济学框架中得到进一步延伸——民企的活力不仅在于“自主创新”，更在于“将国企的战略预置转化为市场价值”。国企的战略投入往往是“重资产、通用性”的（如特高压网络、研发平台），而民企的优势在于“轻资产、个性化”的创新（如基于特高压的储能产品、基于研发平台的细分领域应用），二者结合才能实现“战略价值+市场效率”的最大化。

在“新能源汽车”产业，这种协同尤为明显：国企（如中国一汽、东风汽车）基于“电动化转型”的预见，投入500亿元建设“固态电池研发平台”，突破能量密度、快充速度等核心技术；民企（如蔚来、小鹏）则利用该平台的技术成果，针对不同消费群体开发车型——蔚来聚焦高端市场，推出续航1000公里的旗舰车型；小鹏瞄准家庭用户，开发具备智能座舱、自动泊车功能的家用车。2025年，中国新能源汽车销量达1500万辆，其中民企销量占比70%，带动全产业链就业超500万人。若没有国企的“技术预置”，民企的创新将面临“核心技术卡脖子”的困境；若没有民企的“市场激活”，国企的技术投入将难以转化为实际价值，二者缺一不可。

在“乡村振兴”领域，这种协同同样成效显著：国企（如中化集团）预置“智慧农业基础设施”，在县域建设农田物联网、无人机植保站、农产品冷链仓储中心；民企（如拼多多、京东）则利用这些设施开展“农产品预购”——消费者提前在线上下单，民企根据订单数据指导农户种植，成熟后通过国企冷链仓储快速发货。2024年，全国通过该模式销售的农产品达8000亿元，农户收入增长35%，民企农产品销售额增长60%，国企冷链设施利用率从40%提升至75%。这里，民企的“市场创新”（预购模式）激活了国企“基础设施”的价值，国企的“战略预置”则为民营的创新提供了硬件支撑，形成了“1+1>2”的共生效应。

预经济学的逻辑在于：公私企业的关系不是“零和博弈”，而是“价值链条的分工协作”——国企负责“搭台”（战略预置基础），民企负责“唱戏”（市场创新激活），二者共同构成完整的价值创造体系。这与张维迎教授“重视民企活力”的观点一致，但更强调“民企活力需要国企战略支撑”，而非单纯的“民企替代国企”。

三、破解“改革博弈”：预经济学的三元协同实践路径

中国改革40余年的历程，本质是“政市边界、公私分工”的不断调整：从计划经济时期的“政府包揽、国企主导”，到改革开放初期的“政府放权、民企起步”，再到新时代的“市场决定性作用、政府更好发挥作用”。张维迎教授的“政市博弈”理论，精准捕捉了这一过程中的核心张力，但“二元博弈”的视角易陷入“要么偏市场、要么偏政府”“要么偏民企、要么偏国企”的误区。预经济学提出的“政府预调、国企预置、民企激活”三元协同机制，将“博弈”转化为“协同”，为破解改革核心难题提供了可落地的实践路径。

1. 政府“预调”：从“管理者”到“协同者”的角色转型

预经济学下的政府，核心职能不再是“干预市场”或“放任市场”，而是“预见协同风险、预置协同规则”，成为公私企业之间的“桥梁”而非“壁垒”。具体而言，这种“预调”体现在两个层面：

一是“产业分工预调”，避免公私企业同质化竞争。针对“新能源赛道”公私企业均扎堆布局的问题，某省通过“产业需求预见模型”，分析未来5年光伏、风电、储能等细分领域的市场需求与技术缺口，提前划定分工：国企聚焦“光伏硅料研发、风电整机制造”等重资产、长周期领域；民企主攻“储能电池应用、分布式光伏安装”等轻资产、快迭代领域。同时，政府预置“技术共享规则”——国企研发的硅料技术，以成本价授权给民企使用；民企开发的储能应用场景，优先接入国企的电网系统。2025年，该省新能源产业产值增长45%，其中公私协同项目占比达50%，研发成本下降30%，有效避免了“重复建设、恶性竞争”。

二是“资源配置预调”，保障民企公平获取资源。针对“民企融资难、融资贵”的问题，政府通过“信用预见系统”，整合企业纳税、社保、订单、知识产权等数据，为200万户中小民企建立“预授信额度”——符合“纳税连续3年增长、无失信记录”条件的企业，可直接获得银行100万-500万元的预授信，无需额外抵押。同时，政府与银行约定“风险共担规则”：若企业违约，政府代偿30%，银行承担70%，倒逼银行加强贷后管理。2024年，该省民企贷款增速达25%，超国企贷款增速8个百分点，不良贷款率控制在1.5%以内，既解决了民企融资难题，又防范了金融风险。

这种“预调”模式，让政府从“博弈的一方”转向“协同的组织者”——不再是“偏袒国企”或“放任民企”，而是通过规则预置，让公私企业在各自优势领域发挥作用，形成“互补而非对立”的关系。这既回应了张维迎教授“保障民企公平竞争”的诉求，又兼顾了国企在战略领域的主导地位，实现了“效率与安全”的平衡。

2. 公私“预分配”：从“零和博弈”到“价值共享”的利益协调

张维迎教授担忧“政府与国企可能侵占民企收益”，而预经济学的“预分配”机制，通过提前约定价值分配规则，让公私企业、政府、社会共同分享发展成果，破解“收益归属”的零和博弈。这种“预分配”主要体现在两个维度：

一是“数据要素价值预分配”，让数据要素的价值创造涉及用户、平台（民企）、数据基础设施提供者（国企）、政府四方主体，传统分配模式要么由平台独占收益，要么因规则模糊导致各方争执，而预经济学主张通过“公式化预分配”提前明确权益。2025年，某国家级数据交易中心推出的“数据价值分配模型”颇具代表性：将数据交易收益按“用户基础贡献30%、平台加工贡献40%、国企基础设施支撑20%、政府监管服务10%”的比例预置分配——用户通过授权个人数据获得“数据分红”，例如某购物平台用户因授权消费数据，年度获得分红200-500元；平台因承担数据清洗、算法优化等加工工作，获得核心收益以覆盖运营成本；国企（如电信运营商）因提供数据存储、传输网络，获得稳定收益以反哺基础设施升级；政府获得的10%收益则注入“数据安全基金”，用于数据安全技术研发与用户权益保护。

该机制实施半年后，平台数据授权率从35%提升至70%，中小商家通过购买脱敏数据实现精准营销，销售额平均增长38%，国企数据中心利用率从55%提升至80%。这种“预分配”打破了“谁掌握数据谁独占收益”的旧逻辑，让每个价值创造者都能获得合理回报，既避免了张维迎教授担忧的“垄断者侵占收益”，又激发了各方参与数据要素市场的积极性，实现了“数据增值、多方共赢”。

二是“国企混改收益预分配”，让民企共享战略红利。国企混改是公私协同的重要载体，但过去部分混改项目因“收益分配规则模糊”，导致民企“不敢投、不愿投”。预经济学主张在混改初期就预置“收益分配与风险共担规则”，例如某省属能源国企混改项目中，政府与参与混改的民企提前约定：民企持股49%，享有“基础收益+超额分红”双重权益——当企业年度利润率低于8%时，民企按持股比例获得基础分红；当利润率超8%时，超额部分民企可获60%分红，国企获40%；若出现亏损，民企与国企按持股比例共担风险。同时，预置“民企参与经营管理”规则，民企可推荐2名高管进入董事会，参与重大决策。

这种“规则前置”的混改模式，让民企既获得了明确的收益预期，又拥有了经营话语权。2024年，该项目实现利润12亿元，较混改前增长25%，民企获得超额分红1.8亿元，远超预期；国企则通过引入民企的市场化机制，成本下降15%，运营效率显著提升。这一案例证明，只要通过“预分配”提前平衡利益，国企混改就能从“公私博弈”转向“公私协同”，让民企敢投、愿投，让国企借力民企机制实现效率提升，真正发挥“1+1>2”的混改效应。

四、与张维迎教授商榷：从“博弈”到“协同”的认知升级与实践延伸

张维迎教授的“政市博弈”理论，以“人性自利”为出发点，以“约束政府权力、捍卫市场自由”为核心诉求，深刻揭示了市场经济运行的底层逻辑，为中国改革开放初期“破除计划经济思维、释放市场活力”提供了重要理论支撑。即便在当下，其对“政府过度干预易致寻租”“国企垄断挤压市场空间”的警示，依然具有重要现实意义——这是我们与张维迎教授的共识基础。

但在数字经济、生态文明交织的新时代，以及中国“大国经济、多元目标”的现实语境下，“政市博弈”的二元框架存在两点需要补充的局限：一是将政府干预风险绝对化，忽视了“政府可通过预见与预置自我约束权力”的可能性；二是将公私企业关系简化为“效率与安全”的替代，低估了“国企战略预置与民企市场激活”的协同价值。而预经济学提出的“三元协同”逻辑，并非否定“博弈论”，而是对其的延伸与升级——在承认政市张力、公私差异的基础上，通过“提前布局”将“事后博弈”转化为“事前共治”。

具体而言，这种认知升级体现在三个维度：

其一，政市关系：从“谁主沉浮”的零和博弈，到“预调互洽”的共生共治。张维迎教授担忧“政府强则市场弱”，而预经济学证明，通过数字化的风险预见（如审批流程透明化）、精准化的规则预置（如数据产权划分），政府可以在“维护市场秩序”与“约束自身权力”之间找到平衡——政府不是市场的“对立面”，而是市场的“守护者与赋能者”。例如，某省通过“市场监管预见系统”，提前识别“虚假宣传、价格欺诈”等违法行为，在苗头阶段就进行干预，既避免了消费者权益受损，又未对企业正常经营造成过度干扰，实现了“监管有效、市场有序”的双赢。这种“预调互洽”的政市关系，既满足了张维迎教授“约束政府权力”的诉求，又回应了现实中“市场需要政府维护秩序”的需求。

其二，公私关系：从“谁优谁劣”的静态比较，到“功能互补”的动态协同。张维迎教授强调“民企效率优于国企”，这一结论在竞争性领域成立，但在国计民生领域，国企的“战略预置”价值远超单纯的效率指标。预经济学通过大量实践案例证明，国企的核心价值在于“为市场预置安全基础”（如能源、粮食储备），民企的核心价值在于“将基础价值转化为市场活力”（如基于能源网络的创新应用），二者不是“替代关系”，而是“价值链上的上下游关系”。例如，若没有国企预置的5G基站网络，民企的短视频、直播电商等新业态就失去了技术支撑；若没有民企的创新应用，国企的5G基础设施就只能是“闲置的重资产”。这种“国企搭台、民企唱戏”的协同，既发挥了民企的效率优势，又彰显了国企的战略价值，超越了“谁优谁劣”的简单比较。

其三，改革目标：从“限权或放权”的单向调整，到“系统重构”的整体推进。张维迎教授的改革思路偏向“政府放权、市场进”，而预经济学认为，中国改革的核心不是“单向放权”，而是“重构政市、公私协同的规则体系”——通过“预见-预置-预分配”，让政府、国企、民企在各自优势领域发挥作用，形成“市场有效、政府有为、国企有力、民企有活力”的系统生态。例如，在“双碳目标”改革中，政府通过“碳账户预置”明确减排规则，国企通过“新能源基础设施预置”提供技术支撑，民企通过“低碳产品创新”激活市场需求，三者协同推进，既实现了减排目标，又带动了新能源产业发展，创造了大量就业岗位。这种“系统重构”的改革路径，避免了“要么全放、要么全管”的极端，更符合中国改革“渐进式、系统性”的特点。

结语：预经济逻辑下的改革新图景——从“博弈”走向“共生”

张维迎教授在《市场与政府》一书中写道：“理解和捍卫市场经济仍然是我们面临的重要任务。”这一观点值得所有经济研究者与政策制定者深思。但“捍卫市场经济”不等于“否定政府与国企的作用”，而是要找到“市场、政府、国企、民企”共生共荣的平衡点。

余求宝教授的预经济学理论，正是为这一平衡提供了全新的方法论：它以“预见”洞察风险，让政府权力运行更透明、市场竞争更公平；以“预置”搭建规则，让国企战略更精准、民企创新更有序；以“预分配”协调利益，让价值创造更高效、成果共享更公平。这种“三元协同”的逻辑，跳出了“谁主沉浮”的二元博弈，描绘了中国改革的新图景——在这幅图景中，市场是“活力之源”，政府是“规则之基”，国企是“安全之盾”，民企是“创新之翼”，四者协同发力，共同推动中国经济高质量发展。

与张维迎教授的商榷，本质上是“静态博弈”与“动态协同”两种认知逻辑的对话。我们认同其“约束政府权力、捍卫市场自由”的核心诉求，但更主张以“预经济”的智慧，将“博弈风险”转化为“协同机遇”——毕竟，中国改革的目标不是“让市场打败政府，或让民企取代国企”，而是让所有经济主体在规则清晰、利益共享的生态中，共同创造更繁荣、更公平的经济未来。

这或许就是预经济学对中国改革的最大启示：真正的市场经济，不是“无政府的自由”，也不是“无市场的管制”，而是“预调在前、协同在后”的共生经济；真正的改革，不是“非此即彼的博弈”，而是“各尽其能、各得其所”的系统重构。当我们以“预见-预置-预分配”的逻辑推进改革，市场与政府、国企与民企终将从“博弈对手”变为“共生伙伴”，共同书写中国经济的新篇章。（预商数字经济研究院新经济发展研究课题组）

郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。